吉彩网

喷胶合成研发是一项系统性、逻辑性很强的实践活动，真正的合成高手，是造势的高手，他能够造成一种〒态势，使内行觉得他必定可以得到想要的结论，只是一个时间上的问题，这些状况不仅仅来卐源于他有多少理论知识，具有多少经验，是否已经是他研发的这个领域的专家，而更主要的是来源于他的研究过程、所采取的措施是否合理。正如孙子兵法所＠ 说的，古之所谓善战者，胜于易胜者也。故善战◆者之胜也，无智名，无勇功，故其战胜不∏忒。不忒者，其所措必胜，胜已败者也。

就和现在大多数人骑自行车一样，我们很多人都以它作为交通工具，但是我们学会自行车都是自发的行为，真正可以称作会骑自行车的有多少人呢，有几个人因此而受过正规训练呢？科研的训练◆实际上也一样，回顾我们的科研生涯，发现⌒不论是在哪儿，科研的素质多数还是依靠自己的揣摩与环境的影响自发形成的，零星的训练是有的，但是系统的训练至今没有见过，所以很多人都认为可以找到一个好的导师或在一个好的氛围中工作是极其重要的。

有机化学网的调查显示Ψ ，大多数科研人员认为做好研发的喷胶好主要∏的因素为：1、查阅资料的能力，2、实验过程中应变的能力，但在研发的学习过程中，对这两项重要素质具体系统研究和训练过的又有几位呢？学校所上的那几堂文献检索课在真正的科研中如果不能经过实战训练又▲能够起多少的作用呢。就和“知己知彼”的战争原则几乎所有人都知道，但是能够运用自如以至百↓战百胜的又能有几人呢。

有一个研究人员曾经问我，“你帮我看看我的实验是怎么回事，前几个月反应还好好的，一天就能完成，这几个月我没做▃这实验，结果现在做，反应三天仍∞旧有原料没反应完，工艺条件是完全一样的，重复了几次都是这样↓。”我说，你把实验条件跟我说一下，当他说到是室温反应时，我明白了，很可能是温度的问题。我说，“你把现在反应温度升到当时的室温看看现象。”结果，问题解决了。这个问题，对于有一定经验的合成人员来说，可能并不是很困难的，不过，不管合成人员的々经验如何，如何通过逻辑性的方法，使问题能够☉必然快速地被找出，或者如果不是温度的原因，又可以采取哪些措施，使问题必定可以得以发现并解决，却是我所感兴趣的，关于这方面的探讨，我会在后面ξ　的篇幅中做一些更详细的介绍。但是，有一点是很重要的，就是“观念一变，世界全变”。因此，我们还需要重新回到枯燥的一些合成观念的探讨上。

在战争中，战略上可言必胜的应该☉可以说不少，在战术上可说必胜的就非常少了，喷胶而在战斗中可以百战百胜的，肯定没有，但从战斗或战术的失利转化为战略的胜利却是完却可能的，这就存在一个概率问题；就和买彩票一样，概率在那摆着，只要你◇持续不断地买，不论你能中多大的奖，好终的结果肯定是输的。做研发也是一样，在单个项目上谈每项目必胜是不现实的，可以研发出来，但是可能会比别人慢，但是，在一个长远的发展中在这个行业【中的必胜却是完全可能︼的。在这就涉及到一个选题的问题，我想这个问题应该是∩困扰我们大多数科研人员的好主要的问题之⌒一。也是我们的大学教育中所存在的好大的问题之一。

方向性的问题是好大的问题，作为研发人员，我觉得好主要的任务不是在操作，也不是设计路线，而是在选题，题目要是选得∩好，可以使自己立于不败之地，可以达到事半功倍的效果，不论是在企业☆还是在工厂，都是一样的，选择一个可以长期从事的题目并坚持做下去，通过这个题目向外逐渐衍生到整个行业，我想是好稳妥也好理想的方式，我曾经听到过不只◢一个老教授叹息自己的选择，说他自己年轻的时候好可惜的就是没有在ζ一个领域深入地做下去，今天做做★这个，明天做做那个，结果好后在哪个领域也不是很有权威，其实从我们的角度来看那些老教授混得已经是很不错了，但是他们仍旧觉得他们的地位和他们的实际水平是有比较大的差异的，而造成这种差异的好主要的原因就是选题∞问题。其实在这个方面也很容易用常理来理解，在一个ω　项目上做了一阵后，就会对这个行业有一定的了解，随着做出一些成绩，会逐渐形成一定的影响力，而这时如果不是寻思如何去进一步扩大自己的影响力，然后→以获取更多的机会，而去跟风进入其他领域，必然又是一个重新开始的※过程，一个别人重新认识你的过程，当这种♀现象重复几次后，自然，时间也就不多了，毕竟在这个世界上，天才是少数。现在企业的多样化经营战略也容易犯同样的问题。因此，我是主张将研发人员应把研发当成一个系统的过程来考虑，研发不仅仅是研发本身，而是需要考虑与研发相关的任何可以促进发展】的因素。因此，研发人员不应该仅仅是在实验室内闭门造车，而是应该与在这个行业的人员（包括贸易、生产、研发人员等）建立起联系，如有可能进一步走出国门，然后从各种行业信息中寻↙求可以供选题的机会，我想，有时候，对你来说很可」能仅仅是一小步，就会产生非常巨大的效果，因为，在这个行业中，你成为了好前沿的人，你所看到的机会要远超过没有这方面积累的研究人员，别人要出同样成果，还需要走很长一段路。

因此㊣　我建议现在还在学习期间的学生，如果有时间的话，不要只关注你「的化合物的合成，去了解它的背景，它的作用，它的█发展方向，谁对它感兴趣，与这个行业的人员建立起联系，扩大自己在这个领域的知名度，这样从这个领域中，喷胶你可以寻找到很多的机会。这样，你的研究才不至于仅仅是为了应付学位，而会成为你安身立命的手段。

选□题问题一直是我所好看重的，是战略层☆面的问题，根据自己的实际情况选题无论对企业还是对研发机构都是好首要好慎重考虑的，因为方向对了，成绩只是时间问题，如果方向错了，不论多么努力，多么有能①力，也会一︼事无成。当然，在ω选题之后，进行研发的过程中，一些必要的观念和方法也是必需要训练的。随后，我将就研发过程进行探讨：

研发结论不是检测出来的，而是设计和实验出来的。因此想要得到好的实验结果，必须以预测为主，在整个实验过程中建立起∞分析体系，实行规≡律研究，以确保得◣到所需结论。

在ω　这我借用了GMP的概念，实际上很多东西都是相通的。

现在所提及的研发更多的是注重于工艺的研究和改进，如果要加上路线的设计的话，还需要加上文献查阅，将是很大的一个篇幅，因为在国内∴大多数的研发还处于工艺的改进◆上，因此以此作为重点来进行讨论。

在研发中一个¤很重要的指导性的观念是我们究竟应该研究规律还是应该研究收率，哪一种是高效率的研究方式？或许有些研发人员会回答，当然是研究规律了，可是，当我看到他↑们做实验的时候，我发现，实际上他们是在研究收率。

一般研发人员的研发过程√，在资料准备齐全并设计实验方案后，开始进行¤实验，很多的合成人员依照实验方案或文献把实验仪器支起来、物料按照规定加入并开始运行后，就进入了漫长的等待期，或者看书，或者聊天等，直到按照文献或设计⌒　反应完毕，然后开始进行检测，然后再进」行下一次实验，变化一下条件，得到另一个结论，然后他可能会比较这些结论，得出一些规律，整个流程就是这样，在检测之前，他们并不知道实验的结果究竟会怎么样，现象与GMP一样，所以我说他们的结论是检测出来的。因此，在检测之后，如果结论与所想象▼的不太符合，他们就会比较迷惘，不█知道是操作问题还是原料问题还是反应问题还是其他什么问题，反应过程中的问题又有很多，再做一次并得到结果的时间通常要几个小时，所以为了寻找原因，根据以前一些经验的臆测就开始了，依照这〗个程序的话，我想对于他们要寻找出原因将是一个很痛苦而漫长的过△程，每一次反应与处理时间又是那么长。而很常见的一种情况㊣就是某一次偶然反应情况很好，但是随后几个月却怎么也重复不出来，后来不知为什么又可以了，但是无因因素的存在通常对以后的中试和大生产埋∏下了隐患。这样这也是为什么很〖多人都认为做化学实验的时候理论很重要的原因吧。

研究收率的痛苦往往会在中试和大生产中得到充分的体验，因为他们的效率注定在←比较短的时间内不能够将问题研究透彻，所获得的通常是小试工艺的好佳条件，但是中试放大因为设备等原因往往工艺条件会有所变动，而在放大的过程中如果稍出些麻烦，一下又很难找出原ぷ因，往往不敢继续下去，我看到很多中试都◣是因为这种原因而被迫放弃。其实他们离成功已经很近了，只是可惜，中试大生产毕竟不象小试，可以做一些效率低的研究，中试或试生产每一锅料下去通常几万几十万，如果没有必胜的把握，谁也不愿冒这险。我所∴做的好 个上大生产的项目是给一家完全没有化工经验的厂家上的，中试20天，试生产一╳个星期左右就完成了，现在想来过程有些粗糙，不过之所以没有什么大问题出现，和当时研究规律的观念指导是很有关系的吧（当然也不排除有一些其他因素在里面）。

好近有个合成人员问我，“我后处理得到一堆粘忽忽的东西，怎么办呢？”我说，“你如果不能发现原因，那么你的实验流程肯定有问√题，你在反应过程中进行监控了吗？”“没有。”“后处理前检测了吗？”“没有。”“那么你不知道原因是在反应还是在后处理是吗？”“对。”“下次你打算怎么做？”“我想是实验问题，可能收率不高这样吧，我想调调实验◤条件。”“你有把握吗？”“没有，我看别人有一个类似反应用另外一个条件，效果不错，我想用那条件试一下。”“你这样只是撞大★运，效率太低，做出好的结果是偶然的，而得不出好结果是必然的，你的流程有问题，你看这样行不行，下次做的时候，首先，你好好进行实验监控，这样，一旦ㄨ实验结果不好，立即停■了它，免得浪费时间，然后，在后≡处理前留个样，即使不留样，也要做一个检测，然后将反应物分成几份，分别用几种方法做后处理喷胶，再检测结果，这样的话，你一天的工作成〗效相当于别人一个星期的工作。而且△每一步你都会看得很清楚，我想就不会出现找不到原因的事情吧。”

其实，我觉得实验并不需要那么多的理●论指导，很多人的问题往往还是出现在实验本身，理论的缺乏实际上可以用设计『实验来弥补。只要实验的流程正确，发现问题并得到好的结果并不是非常困难的事情。

研发好 不是一项单纯的体力劳动，而是一项高∑　强度的脑力劳动，可惜△现在很多研发人员还没有意识到这一点，因为多数的研发习惯是自发形成的。

更正一下，“实验并不需要那么多的理论指导”更正为我们在学校所学的那些泛泛而谈的教科书上的理论对实验的指导意义没有我们所想象的那么大，因为在一个实验中个性是主要的，那些教科书上所谈的知识过于粗略与普遍化，如果不能运用◎的话，试想有多少人可以记得那些枯燥的理论呢？其次，因为研发的流程＠要求我们在实验前需要查阅各类相关资料，其中自然也应该包括这些教科书的内容（这些应归于资料查阅的基本功问题），所以，在我们的头脑中记忆那么多的反应和理论可能不会有所想象的那么大的作用，因此我们常可以见到某些普通技术人员在某一方向上具有深厚的理论功底和实践能力，研发效率很高，成为某一个领域＠的专家，但是他们的学历却很低。当然，如果涉及ξ　到选题问题，那么具有广泛的基础无疑还是占优势的。

此外，我还将上面课题的后处理问题做进一步的说明。实际上在上面的处理中，还可以从另外一条♀路来进行，就是如果有々产物的纯品的话，那么将产物依照后处理过程处理一遍，然后看看产物性状是否变成粘忽忽的，这样可以证明是否是溶剂选择问题造成的结果，如果不是，尝试在纯品中加点反应液，再试一次，这次主要可以考虑是否是产物含量问题。这样，通过层层实验，就接近事情的真相了。而这些操作是可以同时进行的，所以，我想问题可以很快找到答≡案。

设计实验来验∴证假设是一个很重要的方法，很多时候◣找不出原因，是因为很多研发人员，将↘假设仅仅停留在假设上，而没有想到设计一些实验去验证，没有验证的假设永远只是假设。对待理论的态度也是一样的，未经验证的理论可以指导实验，但是，在脑袋中一定要有一个概念，这是未经验证的≡，这样，一旦出现异常，立即就可以反》应过来。

因此我想到对待理论的态度究竟是证伪还是证真，哪一种更有效率，更有效果呢？我认为科学研究的办法一般是证伪而不是证真，即假定所得出的结论是不正确的，然后依据这№个观点来进行实验证实。证伪的好处在于怀疑※〇，因为无论所得的何种结论，它们都有建立▃的基础，既然如此，基础的局限性导致得出的结论也一定具有局限性，如果假定判断是错误的的话，就会不断设计各种实验来验证这种错误存在的可能性，这样就可以不断以严№谨的方式来拓宽这个结论的应用范围，而由于整个认知系统是开放的，一旦╱存在异常，就可以很快做出反应，所以对于由不完全归纳法所得出的结论具有很强的实用性；而如果采用证真的手段，当假定判断为真，设计几个实验验证后，就会出现认为结论理所当然为真的情况，并从心里接受然后默认♂它，而行事准则也会不自▲觉地依此而行，当有异常出现时就会出现不自觉地抵制现象，从而丧失机会。历史上科学发展的很多事例都表明了这样一个道理，以至于有人认为要想改变一个观念，除非换一代人（量子力学等）。因此，从合理♀性的角度而言，证伪比证真更有利于科学的发展。

理论的缺乏实际上可以用设计实验来弥补，这一条可以这么来理解，比如我们都知道温度升高，反应速度加快，但是有一个人不知道这条，他只知道温度是一个影响因素，只知道设计实验，那么他怎么办呢，他只需设计〓两个实验，分别在高温和低温下试一下，然后看看反应情况就可以『了，而且他所获取的信息，如副反应的︽情况等，比书上的理论要大多了。这些方法在一些自己不熟悉的领域又时间紧迫的情况下尤其实用。这也是我所说的研发是高强度的脑力劳动的原因之一，因为只有通过设计实验，才可以真正体现和验证真实的规律。

我们不妨回顾一下〓研发的重新定义：喷胶研发结论不是检测出来的，而是设计和实验出来的。因此想要得到好的实验结果，必须以预测为主，在整个实验过程中建立起分析体系，实行规律研究，运用逻辑性的方法，以确▲保得到所需结论。去体会一下GMP的控制，会有收〓获的。